ВОПРОСЫ новичков (гостевая тема)

[Netrunner]

И это что, свой корабль надо так вот описывать подробно, как вы описываете? Да еще и мудрить с технологиями, вместо того, чтобы написать что-то вроде "Ракеты "космос-космос" 320мм"? С ума сойти. Где можно подробнее ознакомиться с технологиями корабельными и вообще всего мира (в плане быта и научных достижений)?

Я вообще думаю, что основная проблема в космических сражениях будет с наведением, и не в плане просчета траектории, а именно двигать здоровенные куски железа настолько точно, чтобы навести орудие именно на врага. Сдвиг на 1 миллиметр может привести к промаху на больших расстояниях. А на небольших есть ли смысл возюкаться с идеально точным оружием, когда можно просто наклепать много "достаточно точного", да еще и дешевого? Просто сколько стоит построить один эсминец в плане затрат времени и ресурсов? Насколько вообще ценны эти корабли?

Просто в случае с точным и мощным вооружением можно дойти до обычной окопной войны, где выгоднее понатыкать на лунах орудийные точки и просто уничтожать все, что влетит в систему. Так что, ИМХО, если и делать такое вооружение, то только для тяжелых и сверхтяжелых кораблей, да всяким станциям и планетарной обороне. Всем остальным дать обычное кинетическое, пусть и улучшенное. Это будет проще для восприятия, как мне кажется. Ну и сделать саму технологию дорогой и длительной в производстве, дабы достаточно мощным вооружением оснащалась не каждая колония.

[Ринри Сепхен]

Netrunner,

Цитата: Netrunner

так вот описывать подробно

Вообще-то, была мысль о том, что стоило указать многие другие вещи, например радары, гравитационные компенсаторы, системы постановки помех, сброса ложных целей-обманок и радарных диполей. Но мне показалось что будет слишком.

Цитата: Netrunner

"Ракеты "космос-космос" 320мм"

Ничего не говорит, кроме примерной массы ракеты, при "классических" пропорциях авиационных ракет. В ракетах важен не "калибр" (если мы не говорим о кумулятивных БЧ, что в космосе - лютая дичь), а тип боеголовки, при этом ракеты - расходники, и как и в реальности, подстраиваются под текущую задачу.

Цитата: Netrunner

Я вообще думаю, что основная проблема в космических сражениях будет с наведением, и не в плане просчета траектории, а именно двигать здоровенные куски железа настолько точно, чтобы навести орудие именно на врага.

Неверно думаете. Уже во времена ВМВ, в случае корабельных артиллерийских дуэлей, огромную роль играли средства обнаружения (радары, эхолоты, разведывательные самолеты), и системы управления огнем, выдававшие целеуказание. Да, в случае космических дистанций, погрешность приведет к большему отклонению. Но и технологический уровень "немного" иной, например траекторию снаряда рельсового ускорителя можно корректировать магнитным полем на финальном участке его разгонной траектории. Да, речь о десятых/сотых градуса, но это уже немало, с учетом расстояний. Лазеры? Отклонение фокусирующей и передающей линз относительно друг друга. Про ракеты промолчу.

Цитата: Netrunner

А на небольших есть ли смысл возюкаться с идеально точным оружием, когда можно просто наклепать много "достаточно точного", да еще и дешевого?

Чем его запитывать, с учетом, что мощности реакторов не бесконечны? Опять же, на дистанции в пару-тройку световых секунд - "достаточно точное" - это растяжимое понятие. Для сверхмалых дистанций (<30-40км )"классика", типа роторных пушек малого калибра, с темпом стрельбы, позволяющим вести заградительный огонь по ракетам /АКИ - никем не забыта.

Цитата: Netrunner

Просто сколько стоит построить один эсминец в плане затрат времени и ресурсов? Насколько вообще ценны эти корабли?

Для начала, "что есть эсминец?"... А вообще, можно отталкиваться от морских кораблей аналогичного тоннажа/водоизмещения и назначения. Для АКИ - авиация, те же современные самолеты дают неплохое представление о стоимости.

Цитата: Netrunner

Просто в случае с точным и мощным вооружением можно дойти до обычной окопной войны, где выгоднее понатыкать на лунах орудийные точки и просто уничтожать все, что влетит в систему.

Позволю себе процитировать Альфонса Свайнхарта:

Цитата:

свет Солнца доходит до Меркурия за 3 минуты 13 секунд, До Венеры — за 6 минут, до Земли — 8 минут 19 секунд, до Марса — 12 минут 40 секунд, до Юпитера — 43 минуты 16 секунд, а до Сатурна — 1 час 19 минут и 16 секунд

В лучшем случае, лазеры останутся эффективны на ~6-8 световых секундах. Речь о самых мощных образцах - потом в дело вступает рассеивание луча. И дальше или наращивать мощность (до каких пределов? И чем это запитывать?), или эффективность будет падать.
Про предсказание траектории цели на расстоянии в световую минуту - я промолчу.

Цитата: Netrunner

Так что, ИМХО, если и делать такое вооружение, то только для тяжелых и сверхтяжелых кораблей, да всяким станциям и планетарной обороне.

Опять же, что считать тяжелым? Ценой определенных (и немалых) жертв, даже в сравнительно некрупный корабль можно сунуть мощный реактор, запитывающий пару ускорителей частиц/лазерных излучателей, снятых с "старших собратьев". Это сделает его тяжелым?

Цитата: Netrunner

Всем остальным дать обычное кинетическое, пусть и улучшенное.

В космическом бою, его реально использовать только катастрофически малых расстояниях, а скорости "классической" кинетики - еще и физика ограничивает. Третий закон Ньютона. Отдача. Рельсовые ускорители - ограничены источником питания (и прямо происходящим из этого - временем перезарядки).