ПРЕДЛОЖЕНИЯ и вопросы игроков

[Алиса]

Цитата: Эрвина Гэйслер

Существование малогабаритного (около ~1м диаметр, около ~17-19м длины) ядерного реактора с эффективным выходом около 50-60 мегаватт возможно?
не без недостатков, естественно - два контура охлаждения на легкоплавком сплаве, снятие энергии за счет продвинутых аналогов элемента Пельтье (суммарная площадь - 200-300 метров квадратных, минимум) возможно и хтонического инферно в качестве теплообменника, общей сложности и дороговизны.

Думаю, что да. То есть если его нельзя нацепить как рюкзак и бегать с питающимся от него бластером, то да.
А ещё можно его изобрести по игре. У нас прописано, что с малогабаритными источниками питания всё плохо, поэтому лазерные пушки только стационарные и очень большие. Но кто-то один может сделать маленький шажок в изобретении, а другой постараться им завладеть, ещё не зная о том, что для его целей изобретение всё равно не годится.

[Эрвина Гэйслер]

Цитата: Алиса

А ещё можно его изобрести по игре.

Мне кажется, что это скорее "уже давно есть, но из-за недостатков особого распространения не получило". Я во многом опираюсь на реальные ЯР для спутников, которые при размерах "пара чемоданов" имели около 5-6 киловатт эффективной мощности, и разрабатывались еще в 60е-80е, а так же малогабаритного реактора Toshiba 4s, который по разным источникам от 10 до 50 мегаватт полезной мощности выдает. Но он где-то раза в 2 больше необходимого, и все их типы - слишком тяжелые. Тут скорее что-то типа жидкосолевого реактора с двумя контурами теплоотдачи (первый - само топливо, в виде расплава солей лития, бериллия, циркония и урана, второй - натрий-калиевый сплав), когда второй контур прокачивается через канальцы, и отдает тепло на элементы Пельтье.

Общий концепт - лет так 50-60 назад, некая компания (могла как исчезнуть, из-за неудачного проекта, так и продолжать существовать и здравствовать, не суть) решила вложиться в создание тяжелого атмосферно-космического истребителя (по факту, все же перехватчика, но аббревиатура АКИ очень уж устойчива), для регионов где для них просто нет кораблей-баз, то есть с высокой автономностью. Приоритетная задача - борьба с контрабандой, пиратами и особо наглыми соседями, т.е - с кораблями классом выше.

В итоге получилось нечто типа реального сверхзвукового разведчика SR-71 (но он вообще, и версию перехватчика имел, YF-12) по профилю, т.е - около 30м длины, размах крыльев около 15 с копейкой и массой под 80 тонн.
А из-за выбранных двигателей - двухсредных (атмосфера/вакуум) магнитоплазменных уродов (версии для вакуума уже есть, атмосферные испытываются в виде малогабаритных образцов на стендах), возникла проблема с их питанием - в атмосфере им нужно сумасшедшее количество энергии, чтобы формировать достаточно сильное магнитное поле, которое не даст плазме, в которую превращается воздух, расплавить нафиг стенки "двигателей". Правда, они же имеют самую высокую тягу из всего, что в атмосфере можно использовать - максимальная скорость порядка 4.5-5 Махов получится, в первую очередь из-за того, что больше нельзя - от трения о воздух обшивка как бы не начала сползать как кожура с банана. В космосе используется классика - ксенон из запасных баллонов поступает в двигатели, и там ионизируется в плазму, которая выступает в роли реактивной струи.
Для работы по космическим целям используется рельсовое орудие на банке суперкондесаторов (постепенно накапливает излишки энергии от реактора, после выстрела и опустошения "банки" требуется время на перезарядку, порядка 10-15 минут), по энергетике снаряда сравнимое с современными танковыми орудиями - после выстрела, стержень на некотором удалении от цели разрушается с помощью химической взрывчатки, а из-за того, что скорость полета болванки выше, чем скорость разлета осколков, цель получает вместо "точечного" попадания "заряд дроби", что хоть и снижает точечные разрушения, но увеличивает вероятность попадания и калечит большее количество элементов. В атмосфере не применяется, из-за того, что
В остальном - неизобретательные и простые как дверь ракеты в внутрикорпусных нишах, и 50мм револьверная пушка с БК на 450 снарядов и скорострельностью около 600 в/мин. Ракеты как универсальные, для космоса и вакуума, пушка - приоритетно в атмосфере, для потрошения десантных ботов и тех, кто решил сходить в лобовую.

Но это лирика и примерные характеристики.

А теперь причины почему "не взлетел". На окраинах конечно обрадовались - машина получилась по своему удачной, но вот стоимость... не вдохновляла. Но опытную партию из нескольких десятков все же решились. И тут все заверте...
Главные недостатки:
1. Лавкрафтианские ужасы в обслуживании реактора - малая кампания (года 2-3) у реакторного топлива (благо, жидкосолевой реактор можно дозаправлять без остановки), и состав этого топлива - мало того, что оно радиоактивно, оно еще и крайне коррозионно активное. Натрий-калиевый расплав второго контура тоже "радует" техников.
2. Невозможность вертикального взлета - нужны подготовленные взлетные полосы, причем такие, которые выхлопной струей не будет "сдувать", хотя от превращения бетона в вулканическое стекло уйти не выйдет, придется потом "наждаком" его делать шершавым снова.
3. Габариты и масса - усложняет транспортировку между системами, тут вроде все понятно.
4. Требования к пилотам - устойчивость к перегрузкам, здоровье "как у трех коней", время подготовки.

В итоге, пробная партия так и осталась единственной - в центральных регионах в таком мутанте нужды особо не было, а для окраинных миров - дорого (очень), сложно в обслуживании (не в силу высоких технологий, там все сравнительно доступно, просто неизбежные последствия использованных решений), да и еще и пилотов готовых сидеть в этом надо найти. Конкурентов в своем классе практически не имеет, но и сам - не то чтобы нужен.

[Курт Кармилл]

Цитата: Алиса

а другой постараться им завладеть, ещё не зная о том, что для его целей изобретение всё равно не годится.

Я могу!

Цитата: Эрвина Гэйслер

А теперь причины почему "не взлетел". На окраинах конечно обрадовались - машина получилась по своему удачной, но вот стоимость... не вдохновляла. Но опытную партию из нескольких десятков все же решились. И тут все заверте...
Главные недостатки:
1. Лавкрафтианские ужасы в обслуживании реактора - малая кампания (года 2-3) у реакторного топлива (благо, жидкосолевой реактор можно дозаправлять без остановки), и состав этого топлива - мало того, что оно радиоактивно, оно еще и крайне коррозионно активное. Натрий-калиевый расплав второго контура тоже "радует" техников.
2. Невозможность вертикального взлета - нужны подготовленные взлетные полосы, причем такие, которые выхлопной струей не будет "сдувать", хотя от превращения бетона в вулканическое стекло уйти не выйдет, придется потом "наждаком" его делать шершавым снова.
3. Габариты и масса - усложняет транспортировку между системами, тут вроде все понятно.
4. Требования к пилотам - устойчивость к перегрузкам, здоровье "как у трех коней", время подготовки.

Он только для двигателей или бункер им оборудовать в кач-ве источника электричества можно?

[Эрвина Гэйслер]

Цитата: Курт Кармилл

Он только для двигателей или бункер им оборудовать в кач-ве источника электричества можно?

Это расположенный внутри корпуса максимально облегченный реактор, охлаждающие контуры которого разведены почти по всей площади машины.
И в атмосферном полете большая часть энергии уйдет на движки. В состоянии простоя, его конечно можно использовать как электростанцию, особенно если внешнее охлаждение подтянуть, чтобы разность температур была выше.
Но стоимость такого электричества будет заоблачной. На порядки дешевле обычный малогабаритный реактор с внешним подводом воды использовать, или более тяжелый на тех же термоэлектрических элементах, но без такого ада с жидкометаллическими теплообменниками и нормальной (лет 20-40) кампанией реактора на одной заправке.

[Алиса]

Цитата: Эрвина Гэйслер

Мне кажется, что это скорее "уже давно есть, но из-за недостатков особого распространения не получило".

Ну или так, да.

Цитата: Эрвина Гэйслер

Это расположенный внутри корпуса максимально облегченный реактор, охлаждающие контуры которого разведены почти по всей площади машины.

Если речь о машине - никаких проблем. А вот чтобы в ручное оружие атомные батарейки вставлялись, не хотелось бы.

[Эрвина Гэйслер]

Алиса, не надо издеваться оно же весит под 40-45 тонн, какое ручное оружие? Все что реально таскать на горбу (в пределах 300-500кг, на базе какого-нибудь экзоскелета) - от силы 10-15кВт установка, и то, она грязной будет до ужаса.

[Алиса]

Эрвина Гэйслер, Я не издеваюсь, просто предупреждаю всех, кто читает эту тему и у кого появится мысль использовать что-то подобное для ручного энергетического оружия (периодически кто-то пытается).

Курт Кармилл, я не против сыграть что-то пиратское про погоню за абсолютным топливом или каким-то другим изобретением. Но так чтобы это не сломало баланс сил в мире, если это будет вне основного сюжета. Так что если есть идеи, пиши, обсудим.